Samuel Moyn,
Liberalism
against Itself. Cold WarIintellectuals and the Making
of Our Times,
New Haven, Yale
University Press, 2023, 240 páginas.
El último libro de Samuel Moyn anticipa sus conclusiones en el título. El liberalismo
de Guerra Fría fue una “catástrofe” (p. 1), y, de acuerdo al autor, lo sigue
siendo, porque incide en las maneras de entender y definir el liberalismo.
Estas afirmaciones
revelan las inquietudes que sustentan el trabajo; provienen del presente antes
que del pasado. Moyn aplica una versión personal de
la máxima “toda historia es historia contemporánea” (p. 18). El estudio del
liberalismo de Guerra Fría es relevante, no solo por lo que pueda aportar al
conocimiento del contexto histórico en el que surgió, sino para entender la
situación actual del liberalismo.
Según Moyn,
esa situación es de debilidad y peligro. Donald Trump,
por supuesto, es el fenómeno que, en el país del autor, lo expresa con mayor
contundencia. Se manifiesta en la aparición de distintas versiones del
antiliberalismo (llámense populismo, democracias iliberales, autocracias
electorales, nuevas derechas), pero tiene una causa profunda en la falta de
renovación del liberalismo. Y esto es así porque sigue capturado por su versión
de Guerra Fría. En consecuencia, el libro es una investigación sobre el pasado
motivada por circunstancias del presente, que contiene además un proyecto
intelectual y político: renovar el liberalismo para el siglo xxi.
Si el libro tiene una
forma de enhebrar pasado y presente, también tiene una elección espacial. El
liberalismo de Guerra Fría de Moyn es angloamericano.
Esta definición refiere a una geografía intelectual, más que a una
nacionalidad. El libro de Moyn está estructurado en
seis capítulos (más introducción y epílogo), cada uno de ellos dedicado a
intelectuales que enseñaron e investigaron en universidades británicas y
estadounidenses, pero que tenían como rasgo compartido (personal o familiar) la
emigración desde Europa central u oriental: Judith Shklar,
Isaiah Berlin, Karl Popper,
Gertrude Himmelfarb, Hanna Arendt, Lionel Trilling (a ellos pueden sumarse otros, referidos aunque
sin capítulo específico, como Jacob Talmon). Otro
rasgo común, al que Moyn otorga especial importancia
es su relación con el judaísmo, y en particular con el sionismo.
¿Qué es entonces el
liberalismo de Guerra Fría, según Moyn? La respuesta
más sencilla es conservadurismo. Por ello para el autor fue una catástrofe.
Esta trasmutación se refleja en el principal postulado del “Cold
War Liberalism”: la
libertad debe protegerse más que ampliarse. La libertad no es un principio de
transformación de la realidad, sino un atributo a resguardar. ¿Resguardar de
qué? Del comunismo, del Estado, de la democracia, del progresismo. Para el
liberalismo de Guerra Fría la libertad no tenía historia y no debía tenerla.
Eran la moral o la religión las matrices para definir su significado, sus
alcances, sus límites. El psicoanálisis, a través de Trilling,
fue una fuente más novedosa para la misma operación: buscar principios
inmutables (en este caso psíquicos) y hacer de la libertad un sinónimo del
autocontrol a nivel personal, y de responsabilidad en la dimensión pública.
Una fuente importante
para este retrato es uno de sus casos de estudio, Judith Shklar.
Su libro After Utopia
(1957) es para Moyn un ensayo pionero y preciso, y
por ello una guía y a la vez un símbolo. Shklar fue
una crítica del liberalismo de Guerra Fría que, sin embargo, no rompió
plenamente con él. La noción de Shklar “liberalismo
del miedo” se ajusta, como reconoce el autor, a su concepción de este
liberalismo de Guerra Fría.
Por otra parte, Moyn advierte y estudia diferencias y contrapuntos entre
los autores elegidos. Por ejemplo, acerca de las consideraciones sobre la Ilustración
y el Romanticismo; el liberalismo de Guerra Fría, visto en su conjunto, fue a
la vez antiilustrado y antirromántico
(el racionalismo y el subjetivismo conducían al totalitarismo por caminos
distintos), pero sus exponentes no necesariamente coincidieron en las críticas
que hicieron a uno y otro.
Así, Moyn
resalta la singularidad de Isaiah Berlin,
pues incluyó al Romanticismo en la historia del liberalismo, aunque se
convirtió en el “héroe del liberalismo de Guerra Fría” (p. 41) por su
concepción de libertad negativa, opuesta a la noción romántica de agencia
creativa. El repudio compartido a Jean Jacques Rousseau, a su vez, coexistió
con las discrepancias acerca de si debía ubicárselo en la Ilustración o en el
Romanticismo (vale acotar que Moyn afirma que el
Romanticismo se convirtió en una categoría de la historia del pensamiento
político con el liberalismo de Guerra Fría –hasta entonces era un concepto
propio de los estudios artísticos y literarios, p. 42–). De igual manera, el
autor señala las diferencias entre el autocontrol de Trilling
y la no interferencia de Berlin, o entre esta noción
de libertad y la neorromana postulada por Hanna Arendt.
A causa de todo ello, el
liberalismo de Guerra Fría se define, fundamentalmente, por aquello a lo que se
opuso. Las coincidencias radicaron en los objetos de crítica y repudio, más que
en las propuestas teóricas. El liberalismo de Guerra Fría fue eficaz en
consagrar un “anticanon”: la Ilustración, el
Romanticismo, la Revolución Francesa, Rousseau, Hegel, todo ello fue expulsado
del liberalismo. Como se dijo, Rousseau, o también Hegel, fueron a menudo las
bisagras para vincular racionalismo e historicismo, Ilustración y Romanticismo.
De hecho, Moyn afirma que todos estos autores estuvieron más
interesados en la crítica a la filosofía continental que en desarrollar la
tradición con la que se identificaron, la angloamericana (p. 39). A pesar de la
reivindicación de la Revolución norteamericana frente a la francesa, o de la
recuperación de autores como Lord Acton, ninguno de
ellos, afirma Moyn, escribió por ejemplo sobre John
Locke, cuya canonización liberal fue producto también del siglo xx (pp. 63-64).
Otra de las coincidencias
fue la identificación con el sionismo. Este rasgo compartido, agrega, refleja
una de las mayores imposturas del liberalismo de Guerra Fría. El rechazo a una
noción emancipatoria de libertad y a la importancia
del Estado para su consolidación tuvo una excepción de relieve en el apoyo a
Israel. Esta excepción es aún más notoria porque fue contemporánea al
desinterés, cuando no la crítica, a los movimientos de descolonización (pp.
9-10, 132-133).
Un último argumento a
resaltar es su distinción del liberalismo de Guerra Fría respecto del
neoliberalismo y del neoconservadurismo. Es una distinción reiterada, aunque no
completamente explicada o desarrollada, en parte porque, como se dijo, el
liberalismo defensivo de Guerra Fría se recorta como una forma de
conservadurismo.
En todo caso, es una
distinción intelectual, filosófica o teórica, más que política. Por ejemplo, la
importancia del mercado para definir la libertad, propia del neoliberalismo, no
tuvo relevancia en el liberalismo de Guerra Fría, al menos en los autores
trabajados por Moyn. En otros casos, es una
distinción más borrosa, como ocurre con la versión agustiniana del
cristianismo, que fundamentó el interés por el liberalismo de Lord Acton en autores como Himmelfarb,
y que a su vez cimentó el neoconservadurismo, del que la propia Himmelfarb fue una referente. De igual manera, el libro muestra
los vínculos entre liberales de Guerra Fría como Popper y neoliberales como Hayek. De hecho, Moyn deplora que
el liberalismo de Guerra Fría haya terminado convergiendo con el neoliberalismo
y el neoconservadurismo. No logró, no pudo o no quiso distinguir y rebatir esas
alternativas. El triunfo neoliberal y neoconservador es, para Moyn, consecuencia de la declinación conservadora del
propio liberalismo de Guerra Fría (pp. 40-41, 171).
Al comienzo del trabajo, Moyn plantea que toda investigación sobre el liberalismo
(en realidad, sobre cualquier fenómeno histórico) debe tomar una decisión
metodológica clave, si se basa en una perspectiva conceptual o en una
nominalista. Es decir, en una definición predeterminada de qué características
definen el fenómeno a estudiar, o en las categorías usadas por los actores (pp.
16-17).
En el libro prevalece una
perspectiva conceptualista. El liberalismo de Guerra Fría es una construcción
del autor, y, cabe recordar, circunscripta al mundo intelectual angloamericano.
Nada de ello es objetable, como tampoco lo es que los casos elegidos no sean
los obvios o esperables, como reconoce el propio Moyn
(p. 8). Sí cabe preguntarse por qué el liberalismo de Guerra Fría incluye
autores que no pueden definirse como liberales, como la ya mencionada Himmelfarb, Hanna Arendt, o la figura que oficia como vector del libro,
Judith Shklar. Una consecuencia de ello, como ya se
marcó, es que, a pesar de las distinciones entre liberalismo de Guerra Fría,
neoliberalismo y neoconservadurismo, las mismas no sean del todo claras.
Hay una segunda dimensión
en la que se advierte la perspectiva conceptualista. Y es que Moyn propone su versión del liberalismo. Y esta es todo lo
contrario al liberalismo de Guerra Fría. Para Moyn,
el liberalismo es historicista, progresista, perfeccionista, emancipatorio, otorga al Estado un papel central en la
afirmación y ampliación de libertades, está comprometido con la justicia social
y las políticas de bienestar, y a raíz de ello, su genealogía incluye la
Revolución francesa, la Ilustración, el Romanticismo, Rousseau, Hegel e incluso
Marx. A lo largo del libro, Moyn afirma que la
renovación que necesita el liberalismo encuentra referentes y tradiciones más
valiosas en el siglo xix que en el
xx. Así, también revindica autores
familiares al liberalismo de Guerra Fría, como Benjamin
Constant, John Stuart Mill
o Alexis de Tocqueville (claves en la obra de Isaiah Berlin, por ejemplo), pues los concibe ante todo como
exponentes del Romanticismo. Vale acotar la ausencia de referencias a Joseph Raz, contemporáneo de varios de los autores estudiados por Moyn, y exponente de un liberalismo perfeccionista.
Se abre, por lo tanto,
una pregunta: ¿el liberalismo de Guerra Fría fue una catástrofe para el
liberalismo, o para lo que Moyn entiende por
liberalismo? Se puede coincidir con el diagnóstico y con las inquietudes de Moyn. También reconocer algo evidente, que el liberalismo
fue, es y seguirá siendo objeto de polémica intelectual y política porque tiene
múltiples genealogías y versiones posibles. Pero todo ello no implica acordar
con la manera en que se acude a la investigación histórica para intervenir en
esos debates. Otros trabajos dedicados a temas y autores conectados con los de Moyn, por ejemplo, el de Enzo Traverso sobre el
totalitarismo o el más reciente de Quinn Slobodian sobre el neoliberalismo, ofrecen referencias para
reflexionar al respecto.1
De hecho, el libro de Moyn puede ser funcional a aquello que critica. Es decir,
concederle al liberalismo de Guerra Fría posiciones y argumentos que no le
fueron exclusivos, ni patrimonio de las derechas, del conservadurismo o de los
intereses geopolíticos de Estados Unidos. El antitotalitarismo,
la crítica a la revolución, y la libertad individual como un valor no
negociable, tal como lo formuló por ejemplo Claude Lefort
(sin menciones en el libro) muestran que ideas semejantes a las de los autores
estudiados por Moyn tuvieron otras modulaciones
posibles en ese mismo momento histórico. Ello quiere decir que la relación
entre izquierda y liberalismo es también un capítulo importante del liberalismo
de Guerra Fría, y que bien podría ser relevante para renovar el liberalismo en
el presente.
Leandro Losada
conicet / Universidad Nacional de San Martín
1 Enzo Traverso, El totalitarismo. Historia de un debate, Eudeba, 2001; Quinn Slobodian, Globalists. The End
of the Empire and the Birth of Neoliberalism, Harvard
University Press, 2018 (edición en
español de Capitan Swing, Madrid, 2021).