Rosas y la literatura nacional
Patricio Fontana
Universidad de Buenos
Aires / conicet
En la “Antología” que ofrece Orden y
virtud, Jorge Myers recopila un texto en el que Rosas, en el marco de unas
conversaciones que mantuvo con el uruguayo Santiago Vásquez un día después de
asumir por primera vez como gobernador, revela cómo
construyó poder entre los gauchos:
Conozco y respeto mucho los talentos de
muchos de los señores que han gobernado el País, y especialmente de los señores
Rivadavia, Agüero y otros de su tiempo; pero, a mi parecer, todos cometían un
grande error; porque yo considero de los hombres de este país dos cosas: lo
físico y lo moral. Los Gobiernos cuidaban mucho de esto, pero descuidaban
aquello; quiero decir, que se conducían muy bien para la gente ilustrada, que
es lo que llamo moral, pero despreciaban lo físico, pues, los hombres de las
clases bajas, los de la campaña, son gente de acción. Yo noté eso desde el
principio y me pareció que en los lances de la revolución, los mismos partidos
habían de dar lugar a que esa clase se sobrepusiese y causase los mayores
males, porque usted sabe que la disposición que hay siempre en el que no tiene
contra los ricos y superiores; me pareció pues, desde entonces muy importante,
conseguir una influencia grande sobre esa clase para contenerla o para
dirigirla; y me propuse adquirir influencia a toda costa; para esto me fue
preciso trabajar con constancia, con mucho sacrificio de comodidades y de
dinero, hacerme gaucho como ellos, hablar como ellos, y hacer cuanto ellos
hacían; protegerlos, hacerme su apoderado, cuidar de sus intereses, en fin, no
ahorrar trabajos ni medio para adquirir más su concepto.1
¿Existió entre los miembros de la
Generación del 37 una voluntad similar de seducir a los gauchos? Y si así fue,
¿cómo imaginaron que esa seducción podía ocurrir e, incluso, que había
ocurrido? En lo que sigue, ensayo alguna respuesta a esas preguntas haciendo
foco en textos fundamentales de la crítica argentina sobre el siglo xix y, también, en zonas no demasiado
transitadas del Facundo, de Domingo F. Sarmiento.
En el inicio de la
primera edición de Literatura argentina y realidad política David Viñas
hace una afirmación célebre que, en ediciones posteriores, no solo será
enmendada sino además opacada por la aún más célebre acerca de que “La
literatura argentina comienza como una violación”.2 Esa afirmación es la siguiente: “La
literatura argentina es la historia de la voluntad nacional”.3
Viñas enseguida puntualiza que asegurar eso implica que la literatura “comenta
a través de sus voceros la historia de los sucesivos intentos de una comunidad
por convertirse en nación”.4
Me interesa aquí, como punto de partida, recuperar ese anudamiento entre nación
y literatura, y especialmente el hecho de que desde el título del capítulo
—“Rosas, romanticismo y literatura nacional”— ese anudamiento está asociado a
Rosas. En efecto, Viñas inmediatamente señala que “Dentro de esta perspectiva
la literatura argentina empieza por Rosas”.5
No se trata, por
supuesto, de que Rosas se haya ocupado de que la literatura argentina
existiera, de patrocinarla o algo parecido, sino de que durante los años en que
fue gobernador de la provincia de Buenos Aires, y en especial en los mandatos
que van de 1835 a 1852, esa “voluntad nacional” que la hizo posible encarnó en
“la primera generación argentina que se forma luego del proceso de 1810”.6
Pero a esa coincidencia meramente cronológica se agrega el hecho de que la
oposición a Rosas que caracterizó a los miembros de esa generación los puso en
una posición privilegiada para que eso ocurriera. Y entre los elementos que
singularizan esa posición está en primer lugar el destierro que, según Viñas,
les otorga “distancia para verlo [al país] en perspectiva y desearlo,
interpretarlo, magnificándolo y descubriéndolo como condición sine qua non
hasta poetizarlo en una permanente oscilación de carencia y re-gre-so”.7
Es decir, la oposición política a Rosas colocó a la Generación del 37 en una
situación propicia para que pusiera en práctica algunas ideas en las que se
había formado, y entre ellas el “romanticismo de escuela […] con sus explícitas
postulaciones a favor de una literatura nacional”.8 Dicho en los términos propuestos
por Jacques Rancière podría decirse que Viñas
establece que las vicisitudes biográficas asociadas a una “política de los
escritores” (por ejemplo, la oposición a Rosas y la propuesta de otro modelo de
país) hicieron posible que se activara una “política de la literatura” que
mantiene vínculos con aquella pero que no es una misma cosa, ya que cada una
participa de manera diferente del “reparto de lo sensible”.9
Quiero relacionar la
afirmación de Viñas respecto de que “la literatura argentina empieza por Rosas”
con una que hace Sarmiento en el Facundo, un texto en el que, como en
ninguno de los otros producidos por algún miembro de la Generación del 37, se
hace evidente todo aquello que se argumenta en el primer apartado de
Literatura argentina y realidad política. La afirmación está en el capítulo
15, uno que Sarmiento sacó y volvió a poner en posteriores ediciones del libro,
y dice así: “Si quedara duda, con todo lo que he expuesto, de que la lucha
actual de la República Argentina lo es solo de civilización y barbarie,
bastaría a probarlo el no hallarse del lado de Rosas un solo escritor, un solo
poeta de los muchos que posee aquella joven nación”.10 Poner juntas las afirmaciones de
Viñas y de Sarmiento permite postular una aparente incongruencia que no es tal:
la literatura nacional “empieza” cuando de esa nación habían desertado todos
los escritores.
A nadie que lea el
Facundo puede pasarle inadvertido un rasgo que, desde su publicación, la
crítica no ha dejado de señalar: su ambición fundacional —su “voluntad”, en
términos de Viñas— respecto de lo que el mismo Sarmiento llama “literatura
nacional”. Esa ambición toma especial protagonismo en el segundo capítulo, que
es una suerte de paréntesis en el que reflexiona desde una perspectiva
literaria —desde una “política de la literatura”— sobre las mismas cuestiones
que había considerado y que continuará considerando en el resto del libro desde
una perspectiva prioritariamente política: las grandes extensiones de tierra
llana, los hábitos de vida del gaucho, la estancia como unidad productiva o la
amenaza del indio. En efecto, en el capítulo 2 sostiene que a esos materiales
idiosincrásicamente argentinos debía recurrir una literatura nacional que
aspirara a sobresalir entre otras literaturas. Por esa razón, establece que,
con La cautiva (1837), Esteban Echeverría había señalado un rumbo cierto
para la literatura nacional que dejaba a un lado los infructuosos ensayos de,
por caso, los hermanos Florencio y Juan Cruz Varela:
Este bardo argentino dejó a un lado a Dido y Argia, que sus
predecesores los Varela trataron con maestría clásica y estro
poético, pero sin suceso y sin consecuencia, porque nada agregaban al caudal de
nociones europeas, y volvió sus miradas al desierto, y allá en la inmensidad
sin límites, en las soledades en que vaga el salvaje, en la lejana zona de
fuego que el viajero ve acercarse cuando los campos se incendian, halló las
inspiraciones que proporciona a la imaginación, el espectáculo de una
naturaleza solemne, grandiosa, inconmensurable, callada; y entonces, el eco de
sus versos pudo hacerse oír con aprobación, aun por la península española.11
Pero además, en el mismo libro en el que
establece lo que Alejandra Laera llamó “un programa
para la literatura nacional”, Sarmiento lo pone en práctica: lo ejecuta.12
Facundo es un objeto al que se le dejó la etiqueta con el precio, como
decía Marcel Proust algo despectivamente de los libros que explicitan alguna
teoría que los respalda (en este caso, una sobre la literatura nacional). Así,
por ejemplo, al tiempo que en este mismo capítulo se demora en contar vistosas
anécdotas protagonizadas por el baqueano, el rastreador, el gaucho malo o el
cantor, asevera que esos tipos americanos “un día embellecerán y darán un tinte
original al drama y al romance nacio-nal”.13 En Facundo ese “día” que se
anuncia entusiastamente es una realidad, un presente, y esto no solo por los
fragmentos de esa literatura por venir que ofrece ese mismo capítulo sino
porque todo el libro es ya esa literatura —y acaso lo mejor de ella— porque narra
la vida de alguien que, más allá de su excepcionalidad como grande hombre, es
presentado como un gaucho: Juan Facundo Quiroga.
En el Facundo la
dilucidación del enigma político de la República Argentina remite a la
oposición entre civilización y barbarie, una oposición que se espacializa en el deslinde en---tre
ciudades y campañas pastoras. Respecto de este deslinde, Sarmiento explica en
el ca-pítulo 1:
[…] el hombre de la campaña, lejos de
aspirar a semejarse al de la ciudad, rechaza con desdén, su lujo y sus modales
corteses, y el vestido del ciudadano, el frac, la capa, la silla, ningún signo
europeo puede presentarse impunemente en la campaña. Todo lo que hay de
civilizado en la ciudad, está bloqueado allí, proscripto afuera, y el que osara
mostrarse con levita, por ejemplo, y montado en silla inglesa, atraería sobre
sí las burlas y las agresiones brutales de los campesinos.14
Sarmiento enuncia aquí una matriz
narrativa que organiza no solo buena parte del mismo Facundo sino además
otros textos contemporáneos como “El matadero” o Amalia. Se trata de la
matriz narrativa que Viñas traduce sintéticamente como “violación” y que, en su
análisis de “El matadero”, Beatriz Sarlo y Carlos
Altamirano describen como un “entrecruzamiento” entre “opuestos sociales” que
solo puede producir “tragedia”.15 Pero en el Facundo ese
antagonismo deja de ser tal al menos en un aspecto: a quienes habitan a un lado
y a otro de la frontera entre civilización y barbarie los emparienta una misma
cualidad positiva ya que, según asegura Sarmiento, “el pueblo argentino es
poeta por carácter, por naturaleza”. Esta cualidad argentina se verifica en la
existencia de dos tipos de poesía que se practican a cada lado de la frontera:
“la poesía culta, la poesía de la ciudad” y la “poesía popular, candorosa y
desaliñada”. La comunión nacional en la poesía —o la comunidad nacional de
poetas— que se postula primero de manera general está ilustrada por una
anécdota desde la que es posible —y eso pretendo hacer aquí— leer todo el
libro. Narrada en el capítulo 2, la anécdota dispone de todos los elementos que
conforman la matriz narrativa que Sarlo y Altamirano
denominan “entrecruzamiento” entre “opuestos sociales”, pero en lugar de la
previsible “tragedia”, lo que se produce es algo completamente diferente:
El joven Echeverría residió algunos meses
en la campaña, en 1840, y la fama de sus versos sobre la pampa le había
precedido ya: los gauchos lo rodeaban con respeto y afición, y cuando un recién
venido mostraba señales de desdén hacia el cajetilla, alguno le
insinuaba al oído: “Es poeta”, y toda prevención hostil cesaba al oír este
título privilegiado.16
Significativamente, esto ocurre en el
mismo año que la famosa anécdota autobiográfica que inaugura el libro (“A fines
de 1840 salía yo de mi patria, desterrado por lástima…”); pero, en contraste
con esta anécdota, en la que el antagonismo conduce a la violencia y finalmente
al exilio del escritor, en la que trascribí la palabra “poeta” obra un milagro:
cesa la hostilidad y aparece la posibilidad de que los opuestos participen de
algo común.
En varios sitios —por
ejemplo, en un artículo que se llama “Sarmiento escritor”, al que volveré—
Ricardo Piglia propuso algo que puede leerse como una
reescritura de las primeras páginas de Literatura argentina y realidad
política y sus hipótesis complementarias respecto del inicio de esa
literatura “con Rosas” y “como una violación”. Piglia
sostiene que el origen oculto y doble de la “ficción argentina” está en la
primera página del Facundo y en “El matadero”, que presentan “una
confrontación que ha sido narrada muchas veces”; mientras que en el Facundo
—continúa Piglia— se narra una versión “triunfal y
paródica” de esa confrontación, “El matadero” ofrece una “alucinada y
paranoica”.17
Pero quizás la versión triunfal no sea la anécdota autobiográfica del comienzo
del Facundo —o no sea solo esa— sino aquella otra, no autobiográfica
sino biográfica, en la que Echeverría aparece rodeado de gauchos que no lo
hostilizan sino que, por el contrario, lo admiran porque “es poeta”. En la
primera, al igual que en “El matadero” o en Amalia, que también
transcurre en 1840, la política crispa la confrontación; en la segunda la
poesía la atenúa y hasta la suspende para que aparezca algo así como un
entendimiento. En una y otra el “reparto de lo sensible” es diverso porque en
una (la del comienzo del Facundo) prevalece la “política del escritor”
(Sarmiento opositor a Rosas) mientras que en la otra (Echeverría aclamado por
los gauchos) prevalece la “política de la literatura” (Sarmiento interesado en
la literatura nacional). Esa diferencia radica puntualmente en lo que va del
anonadamiento de los bárbaros ante la cita en francés a la admiración que
profesan respecto de los versos escritos por el poeta citadino; es decir,
radica en la diversa colocación de los bárbaros ante esos objetos simbólicos
(la cita y los versos) que pertenecen a la cultura civilizada, en las fronteras
que se trazan en una y otra anécdota.
En su trabajo reciente “Nation and Literature”, Theo D’haen alude a “los poderes
de la novela como formadora de naciones” y remite a cómo Benedict
Anderson, en cuya teoría sobre la nación como comunidad imaginada basa buena
parte de su trabajo, “otorga a la novela el papel protagónico, en lo que a
literatura se refiere, en el fomento de la creación y el fortalecimiento de los
Estados-nación en el sentido moderno”.18 Efectivamente, en su libro
Anderson destaca el rol central que, por lo menos desde el siglo xviii, tuvo la novela en la postulación
y difusión de algunas ideas de nación. Al respecto, me interesa que Anderson,
entre otros ejemplos, se detiene en el ciclo novelesco Leatherstocking
Tales, de James Fenimore Cooper, compuesto por The Pioneers, The Last of the Mohicans, The Prairie, The
Pathfinder y The
Deerslayer, publicado entre 1823 y 1841, en
algunos de cuyos argumentos y personajes advierte “una paradoja”: el
ensalzamiento, en el marco de unas sociedades “desgarradas, hasta un grado sin
paralelo en Europa”, de una “fraternidad sin la cual no puede nacer la
tranquilidad del fratricidio”.19 Y me interesa especialmente porque
Fenimore Cooper ocupa un lugar destacado en el
capítulo 2 de Facundo, en el que Sarmiento no solo menciona dos novelas
de ese ciclo —El último de los mohicanos y La pradera— sino que
además lo propone como el modelo de escritor que precisaba la literatura
nacional para dejar de ser un desideratum.
La cualidad novelesca
del Facundo fue advertida desde su publicación. Juan María Gutiérrez,
por ejemplo, cerró su reseña en El Mercurio con el anuncio de que “el
señor Sarmiento está señalado como el autor de la novela nuestra”, un anuncio
al que le siguen los nombres de dos novelistas —Washington Irving y Fenimore Cooper— que informan con precisión en qué tipo de
“novela nuestra” estaba pensando.20 Pero fue Piglia
quien supo precisar qué es exactamente lo que Facundo tiene de novela,
algo que es mucho más que unos personajes, unos escenarios o unos
procedimientos narrativos. En “Sarmiento escritor” Piglia
retoma una indicación de Raúl Orgaz respecto de que
Sarmiento habría tomado de Fenimore Cooper la
oposición entre civilización y barbarie, a la que agrega que lo que Sarmiento
habría leído en Fenimore Cooper es una característica
general de la novela apuntada, entre otros, por Gyorgy
Lukács: que ella es la forma de un “mundo escindido” en la que el héroe es
aquel que se mueve fluidamente de un lado a otro de esa escisión.21
El héroe en este caso sería Sarmiento, que como escritor se ubica en la “y”
que, a un mismo tiempo, separa y une la civilización de la barbarie.22
En este sentido, las propuestas de Theo D’haen y Benedict Anderson
respecto de la función de la novela en la construcción de la nación permiten
sumar un elemento más a esas hipótesis de Piglia.
Además de un mundo escindido y de un héroe que va de un lado al otro, Facundo
también postula novelescamente una fraternidad posible en ese mismo mundo que
pasa por la poesía —por la natural inclinación a la poesía de todo el pueblo
argentino— y que está ilustrada por la anécdota de Echeverría, el poeta de la
ciudad, aclamado por los gauchos. Parafraseando el comentario que hace Anderson
de las novelas de Fenimore Cooper, podría decirse que
en el Facundo esa fraternidad (en la poesía) es aquella sin la cual no
puede nacer la tranquilidad del fratricidio (político). A lo que habría que
agregar que la fraternidad es atávica —forma parte de la “naturaleza” y del
“carácter” de la nación— mientras que el fratricidio, como Rosas, es
coyuntural.
Al menos en el caso del Facundo
no se trata entonces de que la literatura nacional tan solo “comente los
sucesivos intentos de una comunidad por convertirse en nación” sino de que, más
ambiciosamente, el libro mismo convierte a esa comunidad en nación al postular
un “compañerismo profundo” —tomo el término de Anderson— que encuentra en la
poesía, y entonces por extensión en la literatura, el elemento que obra la
comunión entre unos y otros. Por supuesto, de esa comunidad debe ser expulsado
Rosas, que en el Facundo es un gaucho anómalo que no es poeta ni se
interesa por la poesía —es un gaucho frío, desapasionado, que burocratiza lo
que en otros es instinto— y junto al cual no se halla, como se vio, “un solo
poeta de los muchos que posee aquella joven nación”. En el Facundo todo
el pueblo argentino es “poeta por naturaleza”… todo menos Rosas. Por este
motivo no es ni casual ni anecdótico, sino absolutamente necesario, que
Sarmiento incorpore a Quiroga a esa fraternidad cuando cuenta, en el capítulo
13, que “Si se habla de escritores, ninguno hay que, en su concepto, pueda
rivalizar con los Varela, que tanto mal han dicho de él”. Como los gauchos
anónimos que aclaman a Echeverría, Quiroga es aquí también un gaucho interesado
en la literatura que sabe suspender una diferencia política —todo lo malo que
los Varela “han dicho de él”— y rendirse admirado ante el “título privilegiado”
de poeta.
La literatura argentina
“empieza por Rosas” porque para los escritores que la fundan —y entre ellos
especialmente Sarmiento— asegurarse la posibilidad de su existencia resulta un
modo de cohesionar literariamente la nación en el momento mismo en que, desde su
perspectiva oscilante entre la “carencia” y el “regreso” (Viñas), esa nación
estaba políticamente amenazada: la literatura conjura esa amenaza. En la misma
línea, afirmar que el pueblo argentino es poeta “por naturaleza” y, para
ilustrarlo, postular enseguida la imagen de un Echeverría rodeado de gauchos
que lo celebran son una manera de decir que, sin Rosas, que había “proscripto
afuera” a ese y a otros escritores, esa nación tenía un porvenir.
Por lo demás, en ese
mismo sentido puede interpretarse un relato que Sarmiento cuenta en el arranque
de la carta a Valentín Alsina que, en la edición de 1851, reemplaza la
“Introducción” que encabezaba la primera de 1845:
[…] mi pobre librejo [Facundo] ha
tenido la fortuna de hallar en aquella tierra [la Argentina], cerrada a la
verdad y a la discusión, lectores apasionados, y de mano en mano, deslizándose
furtivamente, guardado en algún secreto escondite, para hacer alto en sus
peregrinaciones, emprender largos viajes, y ejemplares por centenas llegar,
ajados y despachurrados de puro leídos, hasta Buenos Aires, a las oficinas del
pobre tirano, a los campamentos del soldado y a la cabaña del gaucho, hasta
hacerse él mismo, en las hablillas populares, un mito como su héroe.23
En este relato de territorialización
literaria el Facundo se transfigura en un héroe novelesco que, al igual
que su autor, va de un lado al otro, conecta puntos distantes y traza así un
mapa de la nación, tal como ocurre en las páginas del primer capítulo. En ese
relato parecen ser “las oficinas de tirano” el lugar más importante al que
logra ingresar el Facundo, como si se tratara de un libro-bomba que
puede acabar con él (la confianza de Sarmiento en el poder de su libro no tiene
límites). Pero acaso sea aún más importante que ingrese en la “cabaña del
gaucho”, como querrá años después José Hernández que ocurra con su Martín
Fierro. Y entonces, por metonimia, en un año políticamente clave como 1851,
Sarmiento se coloca en el mismo lugar de consagración entre los gauchos en el
que, en la anécdota que narra en el capítulo 2, aparece instalado Echeverría,
que había muerto el 20 de enero de ese año. Una vez más, en el mismo acto en el
que se la funda, la literatura obra la comunión entre opuestos e imagina la
nación.
Como en la confesión de
Rosas que cité al comienzo, las imágenes que postula Sarmiento de Echeverría
aclamado “en la campaña” por sus “versos sobre la pampa” y del Facundo formando
parte de la intimidad de “su cabaña” también hablan de un anhelo de seducir a
los gauchos y “adquirir más su concepto”. Pero con la diferencia fundamental de
que, en esas dos imágenes, la seducción opera de manera distinta al simulacro
de mimetización descrito por Rosas: en ellas la seducción no implica
mimetización y se realiza en y por la literatura. o
Bibliografía
Anderson, Benedict,
Comunidades imaginadas. Reflexiones sobre el origen y la difusión del
nacionalismo, traducción de Eduardo L. Suárez, México, Fondo de Cultura
Económica, 2006.
D’Haen, Theo, “Nation and literature”, en
C. Carmichael, A. Roshwald y M. D’auria
(eds.), The Cambridge History of Nationhood and Nationalism: Volume 2,
Nationalism’s Fields of Interaction, Cambridge, Cambridge University Press,
2023.
Gutiérrez, Juan M., “El Facundo, por
Domingo F. Sarmiento”, en D. F. Sarmiento, Facundo, edición
crítica, documentos y prólogo de Alberto Palcos, La Plata, Universidad Nacional
de La Plata, 1938
Laera, Alejandra, “Facundo como
atracción: el corto plazo de la política y el largo plazo de la literatura”,
prólogo a D. F. Sarmiento, Facundo, Buenos Aires, Biblioteca del
Congreso de la Nación, 2018.
Myers, Jorge, Orden y virtud. El
discurso republicano en el régimen rosista,
Bernal, Universidad Nacional de Quilmes, 1995.
Rancière, Jacques, “Política de la literatura”, en
J. Rancière, Política de la literatura,
traducción de Marcelo Burello, Lucía Vogelfang y Jorge L. Caputo,
Buenos Aires, Libros del Zorzal, 2011, pp. 15-54.
Sarlo, Beatriz y Carlos Altamirano, “Esteban
Echeverría, el poeta pensador”, en B. Sarlo y C.
Altamirano, Ensayos argentinos. De Sarmiento a la vanguardia,
Buenos Aires, Ariel, 1997.
Sarmiento, Domingo F., Facundo,
edición crítica, documentos y prólogo de Alberto Palcos, La Plata, Universidad
Nacional de La Plata, 1938.
Resumen / Abstract
Rosas y la literatura nacional
Este trabajo parte de algunas
consideraciones de David Viñas y Ricardo Piglia
acerca del vínculo entre Rosas y la literatura nacional, a las que se pone en
diálogo con ciertas zonas del Facundo que refieren a la misma cuestión.
Al respecto, se señala cómo Sarmiento en particular, y la Generación del 37 en
general, al tiempo que denuncian la división y la violencia que habría
caracterizado a la Argentina durante el régimen rosista,
postulan que, en ese contexto de extremo antagonismo, era en la literatura
donde podía hallarse un elemento de fraternidad entre opuestos; por ejemplo,
entre civilizados y bárbaros. En este sentido, algunas propuestas de Benedict Anderson y de Theo D’haen permiten concluir que, en el mismo acto en el que se
la funda, la literatura obra la comunión entre opuestos e imagina la nación.
Palabras clave: Literatura - Nación - Rosas - Generación
del 37 - Sarmiento
Rosas and
national literature
This
work is based on some considerations by David Viñas and Ricardo Piglia about the link between Rosas and national
literature, which are discussed in relation to certain parts of Facundo that refer to the same issue. In this
regard, it is pointed out how Sarmiento in particular, and the Generation of
‘37 in general, while denouncing the division and violence that characterized
Argentina during the Rosas regime, argued that, in that context of extreme
antagonism, it was in literature where an element of fraternity between
opposites could be found; for example, between civilized and barbaric peoples.
In this sense, some proposals by Benedict Anderson and Theo D’Haen
lead to the conclusion that, in the very act of its foundation, literature
engenders a state of communion between opposites and imagines the nation.
Keywords:
Literature - nation - Rosas - Generation of ‘37 - Sarmiento
1 “Nota confidencial de Santiago Vásquez al Ministerio de Relaciones
Exteriores de la República Oriental del Uruguay…”, 9 de diciembre de 1829, en
J. Myers, Orden y virtud. El discurso republicano en el régimen rosista, Bernal, Universidad Nacional de Quilmes, 1995,
p. 155.
2 David
Viñas, Literatura argentina y política. I. De los jacobinos porteños a la
bohemia anarquista, edición crítico-genética, estudio preliminar y notas de
Juan Pablo Canala, Villa María, Eduvim,
2023, p. 126.
3 Ibid.
4 Ibid., p.
128.
5 Ibid., p.
129.
6 Ibid., p.
130.
7 Idem.
8 Ibid., p.
133.
9 Jacques Rancière, “Política de la
literatura”, en J. Rancière, Política de la
literatura, traducción de Marcelo Burello, Lucía Vogelfang y Jorge L. Caputo,
Buenos Aires, Libros del Zorzal, 2011.
10 Domingo F. Sarmiento, Facundo, edición crítica, documentos
y prólogo de Alberto Palcos, La Plata, Universidad Nacional de La Plata, 1938,
pp. 297-298.
11 Ibid., p. 39.
12 Alejandra Laera, “Facundo como
atracción: el corto plazo de la política y el largo plazo de la literatura”,
prólogo a D. F. Sarmiento, Facundo, Buenos Aires, Biblioteca del
Congreso de la Nación, 2018, p. 27.
13 Sarmiento, Facundo, 1938, p. 53.
14 Ibid., p. 39.
15 Beatriz Sarlo y Carlos Altamirano,
“Esteban Echeverría, el poeta pensador”, en B. Sarlo
y C. Altamirano, Ensayos argentinos. De Sarmiento a la vanguardia,
Buenos Aires, Ariel, 1997, p. 45.
16 Sarmiento, Facundo, 1938, p. 52.
17 Ricardo Piglia, “Sarmiento escritor”, Filología,
Buenos Aires, vol. xxxi, nº 1-2, 1998, p.
24.
18 Theo D’Haen, “Nation and literature”, en
C. Carmichael, A. Roshwald y M. D’auria
(eds.), The Cambridge History of Nationhood and Nationalism: Volume 2,
Nationalism’s Fields of Interaction, Cambridge, Cambridge University Press,
2023, pp. 715-716. Traducción
propia.
19 Benedict Anderson, Comunidades
imaginadas. Reflexiones sobre el origen y la difusión del nacionalismo,
traducción de Eduardo L. Suárez, México, Fondo de Cultura Económica, 2006, p.
281.
20 Juan M. Gutiérrez, “El Facundo, por Domingo F. Sarmiento”,
en D. F. Sarmiento, Facundo, 1938, p. 324.
21 Ricardo Piglia, “Sarmiento escritor,
p. 26.
22 Ibid.
23 Sarmiento, Facundo, 1938, p. 23.